我所律师代理一起26万合同纠纷案胜诉 原告诉请被驳回
2020-12-18
案件基本信息：
案件类型：合同纠纷
案件标的额：259900
判决结果：原告诉请被驳回
原告：武汉xx科技公司
案件委托人、被告：武汉某工作室（企业名称中含有被告张xx名字字样）
案件委托人、被告：张xx，系原告公司股东之一
代理律师：
李景
聂挺
案情简介：
2018年，原告武汉xx科技公司与被告武汉xx教育信息咨询工作室签订《服务协议》（以下简称该协议）。协议中均有原告公司盖章及法定代表人签字，被告工作室盖章及被告张xx签字。
协议签订后，为尽快启动项目，被告张xx提出需要资金开展对外运营活动向公司借支，其他股东不同意借款，被告张xx出具《保证书》，原告法定代表人张x生做主同意向被告张xx借支。《借支单》载明：借支人张xx，职务股东，借支事由，人民币230000元，张x生核准同意，并注明按规定返还，被告张xx在借支人签字。后原告公司向被告工作室转账23万元。2018年4月，被告张xx向原告公司还款10000元，原告公司财务收据记载，同日，原告公司（甲方）与被告工作室（乙方）签订《附加协议一》，联合举办大型活动。
2019年5月，原告向被告张xx出具律师函，要求其返还借支款23万元。原告认为两被告拿到资金未投入项目，也并未按照约定履行协议。原告多次向两被告要求其返还试点资金均无果，原告诉至法院要求被告立即返还资金及利息合计259900元，诉讼费用由被告承担。
另外，原告公司与被告张xx民间借贷纠纷一案，武汉当地某法院曾立案，后原告申请撤诉。
我方律师观点：
1、被告无需向原告返还合同款23万元及利息。
2、被告张xx并非案涉合同的相对方，让其承担责任没有法律依据。
3、本案不属于合同纠纷，而是作为股东的被告张xx与原告公司的民间借贷纠纷。
其一，从形式上看，23万元系被告张xx作为股东向原告公司的借款：借支单上明确载明借支人是被告张xx，身份是股东，张x生作为原告的法定代表人签字同意，并注明按规定返还。借支事由所详见的《保证书》亦载明约定还款方式。而被告张xx向原告偿还了1万元借款。
其二，从实际内容上看，事实表明，23万元实际上确系被告张xx向原告公司的借款：《保证书》出具当日,原告公司与被告工作室刚签订《服务协议》，公司并未开展任何经营，不可能产生利润及分红，故230000元并不是《保证书》中所述分红款，这只是被告张xx单方面在《保证书》中所列名义。《保证书》的本意为原告向被告张xx借支23万元后，被告张xx每月向原告账户还款2万元，还款到账后原告再依照协议约定向其发放2万元工资。公司其他股东并不同意借支，原告法定代表人张x生做主同意，并于2018年3月16日由原告向被告工作室转账23万元，被告张xx向原告偿还了10000元借款,原告向被告张xx出具律师函要求还款，
其三，借支中签字的张xx为股东，很可能是以原告公司股东身份借款，同时原告以相同证据在武汉某法院以民间借贷起诉了被告张xx；
争议焦点：23万元款项性质及其主体的认定。
法院认定属于借贷关系 起诉被驳回
法院最终采纳我方律师观点，认为本案争议的23万元系被告张xx作为股东向原告公司的借款，法律关系性质为民间借贷，原告以《服务协议》的合同纠纷进行主张，法律关系性质有误。
判决结果：驳回原告公司的起诉。
案件类型：合同纠纷
案件标的额：259900
判决结果：原告诉请被驳回
原告：武汉xx科技公司
案件委托人、被告：武汉某工作室（企业名称中含有被告张xx名字字样）
案件委托人、被告：张xx，系原告公司股东之一
代理律师：
李景
聂挺
案情简介：
2018年，原告武汉xx科技公司与被告武汉xx教育信息咨询工作室签订《服务协议》（以下简称该协议）。协议中均有原告公司盖章及法定代表人签字，被告工作室盖章及被告张xx签字。
协议签订后，为尽快启动项目，被告张xx提出需要资金开展对外运营活动向公司借支，其他股东不同意借款，被告张xx出具《保证书》，原告法定代表人张x生做主同意向被告张xx借支。《借支单》载明：借支人张xx，职务股东，借支事由，人民币230000元，张x生核准同意，并注明按规定返还，被告张xx在借支人签字。后原告公司向被告工作室转账23万元。2018年4月，被告张xx向原告公司还款10000元，原告公司财务收据记载，同日，原告公司（甲方）与被告工作室（乙方）签订《附加协议一》，联合举办大型活动。
2019年5月，原告向被告张xx出具律师函，要求其返还借支款23万元。原告认为两被告拿到资金未投入项目，也并未按照约定履行协议。原告多次向两被告要求其返还试点资金均无果，原告诉至法院要求被告立即返还资金及利息合计259900元，诉讼费用由被告承担。
另外，原告公司与被告张xx民间借贷纠纷一案，武汉当地某法院曾立案，后原告申请撤诉。
我方律师观点：
1、被告无需向原告返还合同款23万元及利息。
2、被告张xx并非案涉合同的相对方，让其承担责任没有法律依据。
3、本案不属于合同纠纷，而是作为股东的被告张xx与原告公司的民间借贷纠纷。
其一，从形式上看，23万元系被告张xx作为股东向原告公司的借款：借支单上明确载明借支人是被告张xx，身份是股东，张x生作为原告的法定代表人签字同意，并注明按规定返还。借支事由所详见的《保证书》亦载明约定还款方式。而被告张xx向原告偿还了1万元借款。
其二，从实际内容上看，事实表明，23万元实际上确系被告张xx向原告公司的借款：《保证书》出具当日,原告公司与被告工作室刚签订《服务协议》，公司并未开展任何经营，不可能产生利润及分红，故230000元并不是《保证书》中所述分红款，这只是被告张xx单方面在《保证书》中所列名义。《保证书》的本意为原告向被告张xx借支23万元后，被告张xx每月向原告账户还款2万元，还款到账后原告再依照协议约定向其发放2万元工资。公司其他股东并不同意借支，原告法定代表人张x生做主同意，并于2018年3月16日由原告向被告工作室转账23万元，被告张xx向原告偿还了10000元借款,原告向被告张xx出具律师函要求还款，
其三，借支中签字的张xx为股东，很可能是以原告公司股东身份借款，同时原告以相同证据在武汉某法院以民间借贷起诉了被告张xx；
争议焦点：23万元款项性质及其主体的认定。
法院认定属于借贷关系 起诉被驳回
法院最终采纳我方律师观点，认为本案争议的23万元系被告张xx作为股东向原告公司的借款，法律关系性质为民间借贷，原告以《服务协议》的合同纠纷进行主张，法律关系性质有误。
判决结果：驳回原告公司的起诉。
：